กกต. เคลียร์มติ 4-3 ไม่ปัดเส้นเงินคดีเลือก สว.

ประเด็นร้อนเกี่ยวกับคดีฮั้วเลือกสมาชิกวุฒิสภา หรือ สว. กลับมาได้รับความสนใจอีกครั้ง หลังมีกระแสข่าวว่า คณะกรรมการการเลือกตั้ง หรือ กกต. มีมติ 4 ต่อ 3 ไม่รับข้อมูลเส้นทางการเงินจากกรมสอบสวนคดีพิเศษ หรือ DSI เพื่อใช้ประกอบการพิจารณาสำนวนคดีดังกล่าว ล่าสุด สำนักงาน กกต. ออกมาชี้แจงรายละเอียดของมติ เพื่อให้สังคมเข้าใจข้อเท็จจริงตรงกัน

สำหรับประเด็น กกต. เคลียร์มติ 4-3 ไม่ปัดเส้นเงินคดีเลือก สว. สำนักงาน กกต. ระบุว่า ได้ตรวจสอบรายงานการประชุมคณะกรรมการการเลือกตั้ง ครั้งที่ 4/2569 ซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 12 มกราคม 2569 แล้วพบว่า ที่ประชุมมีมติด้วยคะแนนเสียง 4 ต่อ 3 ไม่เห็นด้วยที่จะรับสำเนาเอกสาร หลักฐาน พยานหลักฐานที่เกี่ยวข้อง รวมถึงความเห็นของคณะพนักงานสอบสวนคดีพิเศษ หรือผู้มีอำนาจตามกฎหมาย ตามสำนวนการสอบสวนคดีพิเศษที่ 24/2568

กกต. เคลียร์มติ 4-3 ไม่ปัดเส้นเงินคดีเลือก สว.

อย่างไรก็ตาม กกต. ย้ำว่า มติดังกล่าวไม่ได้มีความหมายว่าเป็นการปฏิเสธหรือปัดข้อมูลเส้นทางการเงินตามที่ถูกนำเสนอในข่าว แต่เป็นการพิจารณาในช่วงเวลาที่คณะกรรมการยังไม่ได้รับสำนวนการไต่สวนการเลือก สว. จากคณะอนุกรรมการวินิจฉัยและชี้ขาดปัญหาหรือข้อโต้แย้ง คณะที่ 36 ดังนั้น ที่ประชุมจึงยังไม่มีความประสงค์ที่จะรับสำนวนและเอกสารทั้งหมดจากกรมสอบสวนคดีพิเศษมาไว้พิจารณาในขณะนั้น

กกต. เคลียร์มติ 4-3 ไม่ปัดเส้นเงินคดีเลือก สว. กับข้อเท็จจริงในรายงานประชุม

สำนักงาน กกต. ยังชี้แจงเพิ่มเติมว่า ในรายงานการประชุมไม่ได้มีการกล่าวถึง หรือเสนอรายละเอียดเกี่ยวกับธุรกรรมทางการเงินของบุคคลใดบุคคลหนึ่งให้คณะกรรมการการเลือกตั้งรับไว้พิจารณาโดยตรง จึงไม่อาจสรุปได้ว่ามติ 4 ต่อ 3 เป็นการลงมติปฏิเสธเส้นทางการเงินที่มีการกล่าวถึงในภายหลัง

นอกจากนี้ ระหว่างการประชุมเพื่อพิจารณาสำนวนการไต่สวนการเลือก สว. รวม 11 ครั้ง ไม่ปรากฏว่ามีกรรมการการเลือกตั้งรายใดร้องขอให้นำสำนวนการสอบสวนคดีพิเศษที่ 24/2568 มาใช้ประกอบการพิจารณา สำนักงาน กกต. จึงต้องการชี้ให้เห็นว่า ขั้นตอนและเอกสารที่อยู่ในแต่ละช่วงเวลามีความแตกต่างกัน และควรพิจารณาจากรายงานประชุมอย่างรอบคอบ

ก่อนหน้านี้ นายสิทธิโชติ อินทรวิเศษ กกต. ซึ่งเป็นหนึ่งในกรรมการเสียงข้างน้อยที่เห็นควรให้ยื่นฟ้องกรรมการบริหารพรรคและผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองของพรรคภูมิใจไทยในคดีฮั้วเลือก สว. เปิดเผยว่า ระหว่างการพิจารณาคดี เขาได้พยายามสอบถามคณะไต่สวนชุดที่ 26 ว่า เงินดังกล่าวได้รับมาจากใคร และใครเป็นผู้โอน เพื่อให้สามารถตรวจสอบที่มาของเงินต่อไปได้

นายสิทธิโชติระบุว่า ได้รับคำชี้แจงว่ามีมติ 4 ต่อ 3 ไม่รับเส้นทางการเงินส่วนนี้ ทำให้ไม่สามารถดำเนินการตรวจสอบต่อได้ แม้เขาจะเห็นว่าควรสืบสวนให้ชัดเจนถึงแหล่งที่มาของเงินก็ตาม ประเด็นนี้จึงกลายเป็นจุดที่ทำให้เกิดความเข้าใจแตกต่างกันระหว่างคำอธิบายของกรรมการเสียงข้างน้อยกับคำชี้แจงอย่างเป็นทางการของสำนักงาน กกต.

ทำไมมติ 4 ต่อ 3 จึงถูกจับตามอง

มติ 4 ต่อ 3 มีความสำคัญเพราะสะท้อนว่าภายในคณะกรรมการการเลือกตั้งมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการนำเอกสารจากคดีพิเศษมาใช้ประกอบการพิจารณา ฝ่ายที่เห็นควรรับเอกสารอาจมองว่าข้อมูลเส้นทางการเงินเป็นหลักฐานสำคัญที่ช่วยเชื่อมโยงบุคคลหรือเหตุการณ์ต่าง ๆ ขณะที่อีกฝ่ายอาจพิจารณาจากข้อจำกัดด้านขั้นตอนและสถานะของสำนวนในเวลานั้น

สิ่งที่ประชาชนควรแยกให้ออกคือ มติไม่รับสำนวนหรือเอกสารในช่วงเวลาหนึ่ง ไม่ได้แปลว่าข้อมูลดังกล่าวถูกตัดสินว่าไม่มีความสำคัญ หรือไม่มีสิทธิถูกตรวจสอบในอนาคต การพิจารณาคดีเลือก สว. ต้องอาศัยทั้งพยานบุคคล เอกสาร และข้อมูลทางการเงิน รวมถึงต้องดำเนินการตามอำนาจหน้าที่และขั้นตอนที่กฎหมายกำหนด

• มติ 4 ต่อ 3 เกี่ยวข้องกับการรับสำเนาสำนวนและเอกสารจากคดีพิเศษ
• รายงานประชุมไม่ได้ระบุรายละเอียดธุรกรรมทางการเงินของบุคคลใดโดยเฉพาะ
• ในช่วงพิจารณาสำนวน 11 ครั้ง ไม่มีกรรมการร้องขอให้นำสำนวนคดีพิเศษที่ 24/2568 มาประกอบ
• กกต. ยืนยันว่าควรพิจารณาข้อเท็จจริงจากเอกสารและบริบทของช่วงเวลาที่มีการประชุม

โดยสรุป กกต. เคลียร์มติ 4-3 ไม่ปัดเส้นเงินคดีเลือก สว. เป็นการชี้แจงเพื่อแยกแยะระหว่างมติเรื่องการรับเอกสารกับการปฏิเสธตรวจสอบเส้นทางการเงินโดยตรง ขณะเดียวกัน ความเห็นของกรรมการแต่ละฝ่ายยังสะท้อนว่าประเด็นนี้มีรายละเอียดทางกฎหมายและขั้นตอนจำนวนมาก ประชาชนจึงควรติดตามข้อมูลจากเอกสารทางการและคำชี้แจงของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องอย่างต่อเนื่อง เพื่อไม่ให้การรายงานเพียงบางช่วงนำไปสู่ความเข้าใจคลาดเคลื่อน

มุมมองที่น่าสนใจคือ การเปิดเผยรายงานประชุมและลำดับขั้นตอนอย่างชัดเจนจะช่วยสร้างความเชื่อมั่นต่อกระบวนการตรวจสอบได้มากขึ้น หากมีข้อมูลเส้นทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับคดีจริง ก็ควรได้รับการอธิบายอย่างโปร่งใสว่าอยู่ในขั้นตอนใด ใครมีอำนาจตรวจสอบ และจะนำไปใช้ประกอบการพิจารณาได้อย่างไร

ที่มา – เคลียร์มติ 4-3! กกต. ยันไม่เคยปัด ‘เส้นเงิน’ DSI คดีเลือก สว.